Der Werdegang von Cannabis

hanffeld-cannabis-industrie

Der kuriose kulturelle Werdegang von Cannabis

Nun, da Hanf endlich seinen lang ersehnten Status als legale Nutzpflanze und Handelsware erreicht hat, inwieweit wird er von der utopischen Vision abweichen, die die Befürworter, die vor einer Generation dafür kämpften, beflügelte?

Eine Spannung, die schon immer zwischen zwei Strömungen in der Subkultur der Hanfbefürworter existierte, wird zunehmend in Richtung des Weltlichen gewichtet – Aktivisten gegen Unternehmer, Idealismus gegen Pragmatismus, Agrarismus gegen Agrarindustrie. Und schließlich das ursprüngliche Paradigma einer Nutzpflanze mit vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten als „Nahrung, Brennstoff und Faser“ gegen die Hegemonie von CBD.

Kann eine kapitalistische Ware das Versprechen der frühen Förderer und Eiferer von Hanf einlösen? Wie realistisch war dieses Versprechen zu Beginn? Eine Generation später, wie analysieren wir die überschwänglichen Behauptungen der „Hanfster“ – einschließlich ihrer verschwörerischen Interpretationen der Geschichte der Prohibition?

Der belebende Mythos – und die Verschwörungstheorie

Als der erste Drogenzar der Nation, Harry Anslinger, in den 1930er Jahren seinen Kreuzzug zum Verbot von Cannabis startete, befand sich die Hanfindustrie an der Schwelle eines erwarteten Booms. Jahre des langsamen Niedergangs aufgrund der Aufgabe von Segelschiffen (die auf Hanf für Segel und Takelage angewiesen waren) sollten durch Fortschritte in der Dekortikatortechnologie umgekehrt werden. Dieses Gerät trennt effizient die Fasern von den Schäben und eröffnete Möglichkeiten für eine effizientere Verwendung der Pflanze bei der Herstellung von Papier, Kleidung und Stoffen.

Es gibt wenig Zweifel, dass dies durch die Cannabisprohibition entgleist ist. Aber war es ein bewusster Entwurf?

Ja, war es, laut The Emperor Wears No Clothes, der metaphorischen Bibel der Hanf-Subkultur, geschrieben und recherchiert vom Großvater der Bewegung – dem verstorbenen, legendären Jack Herer, einem Venice Beach Rauchladenbetreiber, der zum Autodidakten und Forscher wurde. Erstmals 1985 erschienen, hat das Buch mehrere Auflagen erlebt, da Herer und seine Mitarbeiter Material hinzugefügt haben. Dieser Prozess wird seit Jacks Tod im Jahr 2010 fortgesetzt. Viel wertvolles Archiv- und Forschungsmaterial wurde in den frühen Ausgaben nachgedruckt.

Der Kaiser argumentiert, dass wir heute in einer hanfbasierten ökologischen Utopie leben könnten, wenn es die Prohibition nicht gegeben hätte – und dass diese alternative Realität immer noch in unserer Reichweite ist, wenn die Prohibition aufgehoben werden kann. Er behauptet, dass Hanf „den Treibhauseffekt umkehren und die Welt retten“ kann.

Herer schildert ein Komplott zur Unterdrückung der Hanfindustrie durch Anslinger, im Bunde mit dem Finanzier Andrew Mellon, dem Chemiekonzern DuPont und dem Zeitungsmagnaten William Randolph Hearst. Ihre Absprachen sollen zum Marihuana Tax Act von 1937 geführt haben, der Cannabis – sowohl Hanf als auch Marihuana – effektiv verbot. Herer nannte es „The Marijuana Conspiracy“, und seine Anhänger nannten es oft die „Great Hemp Conspiracy“.

Mellon war Anslingers Schwiegervater, der 1930 als Finanzminister die Gründung des Federal Bureau of Narcotics beaufsichtigte und Anslinger zu dessen Leiter ernannte. Die Firma Du Pont entwickelte gerade zu dieser Zeit synthetische Stoffe, die mit Hanf konkurrieren sollten. Es werden finanzielle Verbindungen zwischen Mellon und den Du Ponts behauptet (obwohl Mellon, das sei angemerkt, 1937, als der Tax Act verabschiedet wurde, nicht mehr Finanzminister war).

Wie es bei Verschwörungstheorien oft der Fall ist, sind einige der behaupteten Verbindungen nur skizzenhaft. Mellon wird als der „Hauptfinanzier“ von Du Pont dargestellt. Dies scheint eine starke Übertreibung zu sein. In seiner umfassenden Studie „Du Pont Dynasty“ aus dem Jahr 1974 stellt der Autor Gerard Colby fest, dass der oberste Spross der Familie, Alfred I. du Pont, 1924 eine Steuerrückerstattung in Höhe von 2 Millionen Dollar von der IRS erhielt, offenbar auf Intervention von Minister Mellon. Aber es gibt keine Behauptungen über bedeutende Investitionen der Mellon National Bank in die Du Ponts – im Gegenteil, die beiden Familien wurden als „Rivalen“ wahrgenommen. Zu der Zeit, als Colby schrieb, sollen die Du Ponts einen Anteil von etwa 7% an der Mellon National Bank gehalten haben – aber nicht umgekehrt und nicht in den 1930er Jahren.

Die Hearst-Zeitungen waren damals der führende Verstärker für Anslingers Propagandakampagne gegen „Marihuana“, die es in reißerischen und unverschämt rassistischen Begriffen als gefährliche Droge darstellte, die mit mexikanischen Einwanderern und der kriminellen Unterschicht in Verbindung gebracht wurde. Es wird auch ein finanzielles Motiv von Hearst vermutet. Hanfpapier bedrohte angeblich den Markt für Zeitungspapier aus den Holzbeständen der Hearst Corporation. Zum Hearst-Imperium gehörten Holzbestände in Kalifornien – aber nicht genug, um den eigenen Bedarf an Zeitungspapier zu decken. Laut W.A. Swanbergs 1961 erschienener Biografie Citizen Hearst war die Zeitungskette ein Nettokäufer von Zeitungspapier und verschuldete sich in den 30er Jahren sogar bei kanadischen Papierherstellern.

Rassismus: Methode oder Motiv?

Herer behauptete auch, dass Hearsts Feindseligkeit gegenüber Marihuana und Mexikanern persönlich war, weil 800.000 Hektar Waldland, die er südlich der Grenze besaß, von Pancho Villa und seinen notorisch Marihuana rauchenden Revolutionären enteignet worden waren. Ihr Marschlied, „La Cucaracha„, bezog sich ausdrücklich auf „marijuana que fumar“.

In einem Leitartikel von 1914 befürwortete Hearst Pancho Villa als Präsidentschaftskandidaten für Mexiko und bezeichnete ihn als die beste Wahl, „um eine stabile und zuverlässige Regierung zu etablieren.“

Eine andere ausführliche Biographie, The Life & Times of Pancho Villa von Friedrich Katz (1998), bestätigt, dass Hearst tatsächlich eine große Hazienda in Chihuahua besaß, dem Kernland des Villista-Aufstands. Aber er war in der Lage, sich mit den Villistas zu arrangieren, so dass sein Land unangetastet blieb. Und während Hearst zu verschiedenen Zeiten in Mexikos langer und chaotischer Revolution verschiedene Fraktionen unterstützte, war eine davon niemand anderes als Pancho Villa! In einem Leitartikel aus dem Jahr 1914 befürwortete Hearst selbst Villa für die Präsidentschaft Mexikos und bezeichnete ihn als die beste Wahl, „um eine stabile und zuverlässige Regierung zu etablieren.“

Eine andere Hearst-Biographie, The Chief: The Life of William Randolph Hearst von David Nasaw (2000), merkt an, dass 1915, als sich das Blatt für Villa wendete und er auf dem Rückzug vor seinen Feinden war, seine Truppen die Hazienda, bekannt als Babicora Ranch, einnahmen. Aber sie ging schnell in die Hände seiner Feinde, der Carranzistas, über, die zu diesem Zeitpunkt die Macht in Mexiko-Stadt innehatten, und dann an die mexikanische Regierung. Die Hearst-Familie gab den Besitz schließlich auf und erhielt 1953 eine Entschädigung, als er aufgelöst und an die örtlichen Bauern neu verteilt wurde.

Und das bringt uns zu einer grundlegenden Frage der Interpretation: War der Rassismus ein Werkzeug in einer Verschwörung, die andere Motive hatte? Oder war der Rassismus selbst das Motiv? Wurde das Stigma, das mit mexikanischen Einwanderern verbunden war, ausgenutzt, um Cannabis zu teeren? Oder gab es in den paranoiden Köpfen von Anslinger und Hearst bereits eine Verbindung zwischen Einwanderern, Kriminellen und Cannabis, unabhängig von irgendwelchen wirtschaftlichen Hintergedanken?

Anslingers Aussage vor dem Kongress erinnert eher an einen hässlichen Eiferer als an einen intriganten Scharlatan. In einer Aussage warnte Anslinger davor, dass mexikanische Einwanderer Joints an „weiße Highschool-Schüler“ verkauften, und fügte hinzu: „Ich wünschte, ich könnte Ihnen zeigen, was eine kleine Marihuana-Zigarette bei einem unserer degenerierten spanischsprachigen Einwohner anrichten kann. Das ist der Grund, warum unser Problem so groß ist; der größte Prozentsatz unserer [Cannabis rauchenden] Bevölkerung besteht aus spanischsprachigen Personen, von denen die meisten aufgrund sozialer und rassischer Bedingungen geistig niedrigstehend sind.“

Indizienbeweise

Es gibt wenig Zweifel daran, dass Anslinger in seiner Aussage im Kongress gelogen hat, um das Marihuana-Steuergesetz von 1937 durchzusetzen. Auf die Frage, ob sein Gesetzentwurf den legalen Hanfbauern schaden würde, antwortete er unter Eid, dass „sie nicht nur durch dieses Gesetz reichlich geschützt sind, sondern dass sie weitermachen und Hanf anbauen können, wie sie es immer getan haben.“

Diese Zeile wurde in einigen der jüngsten staatlichen Gesetze zur Re-Legalisierung von Hanf zitiert, als Beweis dafür, wie Täuschung verwendet wurde, um die Industrie zu unterdrücken.

Es besteht auch kein Zweifel daran, dass die US-Medien zu dieser Zeit einen bevorstehenden Hanf-Boom anpriesen, der nie stattfand. In der Februar-Ausgabe 1938 des Magazins Mechanical Engineering erschien ein enthusiastischer Artikel, in dem Hanf als „die profitabelste und wünschenswerteste Pflanze, die angebaut werden kann“ bezeichnet wurde. Ein Artikel in Popular Mechanics im selben Monat pries Hanf als „neue Milliarden-Dollar-Pflanze“.

Ironischerweise war dies nur sechs Monate nachdem das Marihuana-Steuergesetz das Schicksal solcher Bestrebungen zementiert hatte.

Herer und seine Mitstreiter verwiesen auch auf das Bulletin 40 des US-Landwirtschaftsministeriums, in dem das Potenzial von Hanfschäben und -fasern für die Papierherstellung hervorgehoben wurde, und sahen in der Pflanze eine Alternative, die Amerikas Wälder retten könnte. Schäben, oder Schäben, sind das holzige Material, das an der Faser befestigt ist und normalerweise als Abfall entsorgt wird. Die Verwendung von Schäben würde Hanf zu einem doppelt so effizienten Rohstoff für Papier machen.

Eine Rauchbombe?

Doch das alles sind nur Indizien. Wenn man sie nach einem metaphorischen „rauchenden Colt“ fragt, verweisen die Hanfgegner auf eine Passage im Jahresbericht von Du Pont aus dem Jahr 1937 – demselben Jahr, in dem das Marihuana-Steuergesetz verabschiedet wurde. In Erwartung einer bevorstehenden Revolution bei synthetischen Fasern hieß es in dem Bericht: „Die einkommenserhöhende Macht der Regierung kann in ein Instrument umgewandelt werden, um die Akzeptanz von plötzlichen neuen Ideen der industriellen und sozialen Reorganisation zu erzwingen.“

Bei der Bewertung der Großen Hanfverschwörung kommt einem ein italienisches Volkssprichwort in den Sinn: „Se non e vero, e ben trovato.“ Im Grunde genommen: „Es mag nicht wahr sein, aber es ist eine gute Geschichte.“

War dies eine versteckte Anspielung auf das Marihuana-Steuergesetz – das Hanf mit einer so hohen Steuerlast belastete, dass es effektiv verboten wurde und den Weg für die „neuen Ideen“ der synthetischen Fasern frei machte?

So wurde es dem Kongress nicht dargestellt. Der Berater des Finanzministeriums, Clinton Hester, bezeugte, dass der Zweck des Steuergesetzes darin bestand, „die Steuerkraft des Bundes nicht nur dazu zu nutzen, um Einnahmen aus dem Marihuana-Verkehr zu erzielen, sondern auch, um den gegenwärtigen und weit verbreiteten unerwünschten Gebrauch von Marihuana durch Raucher und Drogensüchtige zu unterbinden und so den Verkehr in Kanäle zu lenken, in denen die Pflanze zu wertvollen industriellen, medizinischen und wissenschaftlichen Zwecken eingesetzt wird.“

Jedenfalls verkündeten nur zwei Jahre nach der Verabschiedung des Steuergesetzes dieselben Publikationen, die einen Hanfboom vorausgesagt hatten, das antiseptische Credo von Du Pont „Besseres Leben durch Chemie“. Firmenpräsident Lammot du Pont II prahlte in der Juni-Ausgabe 1939 von Popular Mechanics: „Der Chemiker hat dazu beigetragen, die natürlichen Ressourcen zu erhalten, indem er synthetische Produkte entwickelt hat, die natürliche Produkte ergänzen oder ganz ersetzen.“

Die Hinterlassenschaft der giftigen Verschmutzung in den Du Pont-Werken in New Jersey und West Virginia – die noch heute von der Umweltschutzbehörde gesäubert wird – wirft ein ironisches Licht auf dieses konservatorische Geschwätz.

Allerdings stammten die schlimmsten Verschmutzungen nicht aus synthetischen Stoffen, sondern aus dem alten Standbein des Unternehmens, der Munitionsproduktion. Und die Polizeimaxime Cui bono? – Wer profitiert von dem Verbrechen? – soll eine Ermittlungshilfe sein, nicht selbst ein Beweis für die Schuld.

Bei der Bewertung der Großen Hanfverschwörung fällt mir noch ein weiterer ausländischer Spruch ein, diesmal ein italienisches Volkssprichwort: „Se non e vero, e ben trovato.“ Im Grunde genommen: „Es mag nicht wahr sein, aber es ist eine gute Geschichte.“

Die Verschwörung neu überdacht

Chris Conrad, ein langjähriger kalifornischer Cannabis-Befürworter, war einer von Herers Mitarbeitern bei The Emperor. Er ist in den frühen Ausgaben als Redakteur aufgeführt und veröffentlichte später seine eigene Ergänzung zur Gelehrsamkeit, Hemp: Lifeline to the Future (1994).

Eine Generation später hat er einen etwas distanzierten Blickwinkel auf die Weltsicht, die die Hanfster propagierten. „Der Zweck dieser Diskussion war es, die Leute zu erregen, was Verschwörungstheorien zu tun vermögen“, sagt er. „Es drückt die zentrale ökologische Krise aus, mit der der Planet gerade konfrontiert ist, und bindet sie an diesen einen Moment der Geschichte im Jahr 1937.“

Aber er steht immer noch zu den Grundlagen. „Der fehlende Beweis ist die Dokumentation eines Treffens, bei dem dies im Geheimen von Du Pont und dem Finanzministerium geplant wurde. Ich bezweifle, dass wir das jemals finden werden, angesichts der geheimen Natur von Korruption und Konspiration. Nylon war ein Firmengeheimnis. Die Rechnung wurde vom Finanzministerium im Geheimen geschrieben. Warum sollte es ein öffentliches Treffen darüber geben? Dieser Deal würde auf dem Golfplatz oder in einem Gentleman’s Club ausgehandelt und mit einem Handschlag besiegelt werden – nicht aufgeschrieben … Die vernünftige Schlussfolgerung ergibt sich aus dem Kontext eines Technologiekriegs zwischen Hanf und Holzeinschlag/Petrochemie.“

Eric Steenstra, Präsident der in DC ansässigen Hanfanbau-Lobbygruppe Vote Hemp, bietet eine ähnliche Perspektive auf die Große Hanfverschwörung. „Die Geschworenen sind sich in dieser Frage noch nicht einig, aber es spricht nichts dafür, dass Jack völlig falsch lag, und viel dafür, dass er Recht hatte. Wir haben nie die rauchende Waffe gefunden, dass Anslinger sich mit Hearst und Mellon zusammengesetzt und sich verschworen hat, Cannabis zu töten, aber es gibt keinen Zweifel an dem Schaden, den sie angerichtet haben. Es hat uns jahrelange Anstrengungen gekostet, diese Pflanze wieder an ihren rechtmäßigen Platz zu bringen und den Menschen klar zu machen, dass Cannabis nicht dieses böse, dämonische Ding ist.“

Kann Hanf wirklich die Welt retten?

Eine zentrale Säule des „Hanf kann die Welt retten“-Glaubens war das mittlere Bein der Troika „Nahrung, Treibstoff und Faser“. Die Hanfbewegung entstand, als das Bewusstsein über den Treibhauseffekt wuchs, und es wurde argumentiert, dass aus Hanf gewonnenes Ethanol oder Biodiesel der Schlüssel zur Vermeidung der planetarischen Klimakatastrophe sein könnte.

Befürworter behaupten, dass Hanf „den Treibhauseffekt umkehren und die Welt retten“ kann.

Henry Ford – selbst nicht aufgeklärter als Hearst oder Anslinger in seinen sozialen und rassistischen Ansichten – erkannte die industriellen Anwendungen von Hanf. Er baute einen Prototyp eines Autos, das hauptsächlich aus Pflanzenfasern bestand, um in Kriegszeiten Metall zu sparen. Dieser Prototyp wurde in der Dezemberausgabe 1941 von Popular Mechanics vorgestellt – im selben Monat, in dem die USA in den Zweiten Weltkrieg eintraten. Eine Bildunterschrift bezeichnete ihn als das Auto, das Ford „aus dem Boden gestampft“ hatte. Obwohl Herer und seine Hanffreunde es so darstellten, als sei es komplett aus Hanf gefertigt, hieß es in der Bildunterschrift, es sei aus „Flachs, Weizen, Hanf und Fichtenholz“ gebaut.

Ford betrachtete auch Ethanol, oder Ethylalkohol, als potentiellen Treibstoff, bevor sich die Industrie auf Benzin konzentrierte – obwohl er, wiederum im Gegensatz zum Hanfster-Dogma, nicht in erster Linie an die Cannabis-Pflanze dachte. Es wird berichtet, dass er 1925 der New York Times gesagt haben soll: „In einem Jahresertrag von einem Hektar Kartoffeln steckt genug Alkohol, um die Maschinen anzutreiben, die nötig sind, um die Felder hundert Jahre lang zu bestellen.“ Im Jahr 1919 soll er dem Christian Science Monitor gesagt haben: „Der Treibstoff der Zukunft wird aus Früchten wie dem Sumach an der Straße kommen, oder aus Äpfeln, Unkraut, Sägemehl – fast alles.“

Die beiden bedeutendsten Biokraftstoffe (wie sie heute genannt werden) sind Ethanol und Biodiesel, und beide können aus Hanf gewonnen werden. Auf dem Höhepunkt der militärischen Intervention im Irak, als die Ölpreise durch die Decke gingen, gab es einen großen Schub zur Förderung von Biokraftstoffen. Die Umweltschutzbehörde Environmental Protection Agency führte 2007 Mechanismen ein, um ihre Verwendung im Automobilsektor als Teil ihres Renewable Fuel Standard Program vorzuschreiben. Heute wird das meiste in den USA verkaufte Benzin mit etwa 10 % Ethanol gestreckt – in der Regel aus Mais gewonnen.

Nun, da der Hanfanbau durch die Farm Bill 2018 legalisiert wurde, könnte es einen Vorstoß geben, den Biokraftstoffanteil im Benzin zu erhöhen – abgeleitet von der neuen Pflanze. Könnte, das heißt, wenn die Ölpreise nicht gedrückt wären, im direkten Gegensatz zur Situation im Jahr 2007.

Eric Steenstra räumt diese Realität ein: „Erdöl ist immer noch spottbillig, also scheinen die wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht gegeben zu sein. Hanf-Biokraftstoff ist viel teurer als Benzin.“

Zweifel an Nachhaltigkeit

Im Gegensatz zu den Hanfsterneurotikern von vor einer Generation sieht Steenstra den aus Hanf gewonnenen Kraftstoff nicht als Allheilmittel an. „Es braucht immer noch eine beträchtliche Menge an Ressourcen – Dünger im Boden, Erdöl im Traktor, Energie, um es umzuwandeln“, sagte er gegenüber Project CBD. „Im Prozess des Hanfanbaus und der Umwandlung in Biokraftstoff ist der Nachhaltigkeitsfaktor vielleicht nicht superhoch. Ich bin mir nicht sicher, ob er das für irgendeine Energiequelle ist.“

Es ist auch nicht klar, dass Biokraftstoffe unterm Strich weniger Kohlenstoff in die Atmosphäre abgeben als Benzin. Bei der Verbrennung von Biokraftstoffen wird zwar Kohlenstoff freigesetzt, aber nach dem Klimaprozess der Vereinten Nationen und den Berechnungen des US-Energieministeriums gelten sie dennoch als „kohlenstoffneutral“. Auf der Ethanol-Webseite des Energieministeriums heißt es: „Während die Biomasse wächst, absorbiert sie CO2, was das CO2 ausgleichen kann, das bei der Verbrennung des Ethanols entsteht.“

Andere haben diese Logik jedoch in Frage gestellt. FactCheck.org wies 2015 auf amüsante Weise auf zwei TV-Spots hin (die im Vorfeld einer EPA-Entscheidung über die Verlängerung des Ethanol-Mandats veröffentlicht wurden), in denen völlig widersprüchliche Behauptungen aufgestellt wurden. Der eine, von der Fuels America Koalition der Ethanol-Lobby, behauptete, dass Ethanol „34-88% weniger Kohlenstoff als Benzin heute“ produziert. Eine andere, von der Anti-Biokraftstoff-Lobby Smarter Fuel Future, behauptete: „Die Verpflichtung, Mais für Ethanol zu verwenden, verdoppelt die Treibhausgasemissionen im Vergleich zu Benzin, und das über 30 Jahre.“

FactCheck musste zugeben, dass es darauf ankommt, wie man rechnet, was einen „Nebel der Unsicherheit“ erzeugt.

Chris Conrad wägt die Rechnung ab. „Der Anbau produziert Sauerstoff, und es gibt keine Bohrungen, also keine Umweltzerstörung am Anfang des Prozesses“, sagt er. „Aber man muss Ethanol immer noch verarbeiten, und man verbrennt es immer noch, so dass man immer noch CO2-Emissionen hat. Während der Wachstumsperiode entziehen Sie der Luft CO2, und etwa 10 % der Pflanzenmasse verbleiben im Boden, in den Wurzeln. Aber kompensiert das das, was bei der Verbrennung des Kraftstoffs freigesetzt wird?“

Und selbst wenn es wirtschaftlich machbar oder ökologisch wünschenswert wäre, amerikanische Autos mit Hanf-Biokraftstoff zu betreiben, räumt Conrad ein, dass „man das Fahrzeugsystem überholen müsste, damit es funktioniert. Diese infrastrukturelle Veränderung könnte eine Generation oder länger dauern.“

Die dunkle Seite der Biokraftstoffe

Brasilien wird oft als Erfolgsgeschichte der Biokraftstoffe angeführt. Nach dem Ölschock in den 1970er Jahren rief die Regierung das Proálcool-Programm (Nationales Programm für Treibstoffalkohol) ins Leben, das die Verarbeitung von Ethanol aus Zuckerrohrabfällen für den Einsatz im Autoverkehr vorsah. Das Programm erreichte seinen Höhepunkt im Jahr 2009, als über 60 % des brasilianischen Kraftstoffbedarfs mit Ethanol gedeckt wurde.

Aber das war genau zu der Zeit, als die lange Zeit überhöhten globalen Ölpreise aufgrund der Großen Rezession und neuer nordamerikanischer Lieferungen, die durch die Entwicklung der Fracking-Technologie ins Netz gingen, rapide fielen. Zum Leidwesen der brasilianischen Wirtschaft folgte bald darauf ein Absturz der Zuckerpreise, da billigere Ersatzstoffe wie Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt allgegenwärtig wurden.

Da Land aus der Zuckerproduktion abgezogen wurde, gab es weniger Abfall für die Umwandlung in Ethanol – und niedrige Ölpreise bedeuteten weniger Anreiz für Ethanol. So wurden 2013 nur 23% der brasilianischen Autoflotte mit Ethanol betrieben.

Und der Biokraftstoff-Boom hatte unvorhergesehene negative Auswirkungen. In der Hochphase der Biokraftstoffnachfrage äußerte die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) Bedenken über eine weltweite Nahrungsmittelknappheit, da Flächen von der Produktion von Grundnahrungsmitteln für den Anbau von Kraftstoffen umgewidmet wurden. Im Jahr 2012 forderte FAO-Direktor José Graziano da Silva Washington auf, seine Produktionsziele für Ethanol auszusetzen und drängte auf einen weltweiten Investitionsstopp für Biokraftstoffe. (Zu diesem Zeitpunkt kühlten die Investitionen ohnehin schon ab, da die Ölpreise fielen.)

In der Tat kam es 2007 in Mexiko zu einer „Tortilla-Krise“, als die steigenden Preise für das allgegenwärtige Grundnahrungsmittel Proteste auslösten. Analysten machten dafür die Umleitung von US-Mais (der seit der NAFTA für den Export nach Mexiko bestimmt war) in die heimische Ethanolproduktion verantwortlich.

Es gab auch Bedenken, dass die Begeisterung für Biokraftstoffe zu Menschenrechtsverletzungen führen könnte. Im Jahr 2009 berichtete die Gruppe Human Rights Everywhere über Fälle von Bauern in Kolumbien, die von paramilitärischen Gruppen von Land vertrieben wurden, auf dem sie lange Zeit Bananen, Mais und Reis angebaut hatten. Als sie zurückkehrten, um zu versuchen, das Land zurückzuerobern, mussten sie feststellen, dass die neuen Besitzer es in Ölpalmenplantagen für die Produktion von Biotreibstoff umgewandelt hatten. Kolumbien war zu dieser Zeit der zweitgrößte Biokraftstoffproduzent der Welt nach Brasilien. Die UNO forderte einen Investitionsstopp für Biokraftstoffe in Kolumbien.

Klima-Rätsel

Ein Artikel in der Zeitschrift Science vom Februar 2008 mit dem Titel „Land Clearing and the Biofuel Carbon Debt“ (Landrodung und die Kohlenstoffschuld von Biokraftstoffen) wies darauf hin, dass Ackerflächen nicht annähernd so effizient Sauerstoff freisetzen oder Kohlenstoff aufnehmen wie Wälder. Und natürlich werden große Mengen an Kohlenstoff freigesetzt, wenn Wälder verbrannt werden. Die Autoren behaupteten, dass die Abholzung von Regenwäldern für den Anbau von Biokraftstoffen jeden Gewinn aus der Verdrängung fossiler Kraftstoffe durch Biokraftstoffe aufwiegt.

Kann eine kapitalistische Ware das Versprechen der frühen Förderer und Eiferer von Hanf einlösen?

Zu ähnlichen Schlussfolgerungen kam ein Artikel in Science vom Oktober 2009 mit dem Titel „Fixing a Critical Climate Accounting Error“. Die Autoren behaupteten, dass die Formel zur Berechnung der Kohlenstoffemissionen, die im UN-Klimaprozess verwendet wird, „fälschlicherweise alle Bioenergie als kohlenstoffneutral behandelt, unabhängig von der Quelle der Biomasse, was zu großen Unterschieden bei den Nettoemissionen führen kann.“

Mit dieser Kritik im Hinterkopf inszenierten Aktivisten im März 2008 einen Protest mit zivilem Ungehorsam auf dem World Biofuels Market in Brüssel. Sie lehnten den Begriff „Biokraftstoffe“ zugunsten von „Agrotreibstoffen“ ab, um deren Verbindung zum globalen Agrobusiness zu betonen. Drei von ihnen wurden verhaftet, weil sie die Türen zum Veranstaltungsort blockierten und dabei verkündeten: „Agrotreibstoffe sind ein Betrug!“

Wie düster auch immer die Aussichten für eine Hanf-Biokraftstoff-Industrie jetzt erscheinen mögen, die Aussicht auf einen möglichen neuen Ölschock ist nicht unmöglich – und wenn es dazu kommt, könnte legaler Hanf gut positioniert sein, um einen bedeutenden Anteil an der Biokraftstoff-Aktion zu bekommen. Sollte dies der Fall sein, könnten wir dann Schlagzeilen über Waldzerstörung und Rechtsverletzungen im Zusammenhang mit Hanf sehen? Das wäre sicherlich eine sehr bittere Ironie, angesichts des intensiven Idealismus der Befürworter der Pflanze in der Blütezeit von Herer.

Eine Biokraftstoff-Skeptikerin

Rachel Smolker ist die in Vermont ansässige US-Vertreterin der internationalen Gruppe Biofuel Watch, und sie ist unverblümt in ihrer Ablehnung. „Wir sind nicht dafür, Öl zu verwenden, aber Biokraftstoffe sind eine falsche Lösung“, sagt sie gegenüber Project CBD.

„Man hört heute nicht mehr so viel über Biokraftstoffe von Umweltschützern, weil sie erkannt haben, dass es eine schlechte Idee war. Aber die Industrie selbst geht weiterhin mit ihrer Ware hausieren, und die Ministerien für Energie und Landwirtschaft sind weiterhin sehr enthusiastisch und schütten riesige Geldmengen in Form von Subventionen und Steuergutschriften hinein.“

Sie porträtiert die „Mais-Lobby“, die hinter dem aktuellen 10%-Ethanol-Mandat der EPA steht – und sie ist besonders skeptisch gegenüber Mais als Biokraftstoffquelle.

„Einige der Mais-Ethanol-Anlagen werden mit Kohle oder Erdgas betrieben, und Mais ist eine extrem düngemittelintensive Pflanze“, sagt Smolker. „Wenn man also eine ganzheitliche Analyse von Mais macht, sieht es in der Treibhausgasbilanz nicht wirklich gut aus.“

„Der Anbau von Mais und seine Veredelung setzt weniger Treibhausgase frei als die Förderung von Öl“, räumt sie ein. „Es ist eine laufende Debatte. Bezieht man die Emissionen aus der Düngemittelherstellung mit ein? Es gibt eine Menge Tricks, die man bei der Bilanzierung anwenden kann.“

Sie weist auch darauf hin, dass Ethanol weniger effizient ist als Benzin, was sich auf die Fahrleistung auswirkt.

Ein Hype nach dem anderen

Seit Mais-Ethanol im großen Stil eingeführt wurde, sagt Smolker, „gab es einen Hype nach dem anderen. Es gab den Hype um Zellulose, aber es gibt immer noch kein Zellulose-Ethanol im kommerziellen Maßstab auf dem Markt.“

Und Hanf? Smolker ist abweisend. „Hanf ist nur eine weitere Pflanze, die vorgeschlagen wurde, zusammen mit Algen, Holz, Mais und Sojabohnen.“

Hanf mag weniger düngemittelintensiv sein als Mais, aber das entbindet ihn nicht von den grundlegenden Problemen, meint Smolker.

Um die Klimakrise wirklich in den Griff zu bekommen, bedarf es eines systemischen Wandels, nicht nur einer Änderung der verwendeten Brennstoffe.

„Es braucht eine Menge Land, um jede Art von Biomasse in genügend Treibstoff für Autos umzuwandeln, also glaube ich nicht, dass das einen großen Unterschied in der Gesamtgleichung der Verwendung von Pflanzen als Treibstoff machen wird.

Sie betont, dass eine wirkliche Bewältigung der Klimakrise einen systemischen Wandel voraussetzt – und nicht nur eine Änderung der von uns verwendeten Kraftstoffe.

„Hier in den USA sind der Pro-Kopf-Verbrauch von Energie und der Ausstoß von Treibhausgasen weitaus höher als überall sonst“, fasst sie zusammen. „Die Menschen müssen aufhören, mit dem Auto zu fahren und zu fliegen, und wir müssen öffentliche Verkehrsmittel finanzieren und die Art und Weise, wie wir leben, ändern. Es wird eine sehr dramatische Verschiebung unserer Prioritäten erfordern und einen viel geringeren Energieverbrauch. COVID bietet tatsächlich die Möglichkeit, viele Dinge zu überdenken. Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, dass wir eine magische Energielösung haben, die es uns erlaubt, so weiterzumachen wie bisher. Die lebende Oberfläche der Biosphäre kann uns nicht mit den Mitteln versorgen, um diesen Energiehunger zu stillen, und wenn wir weiterhin versuchen, das zu tun, werden wir in großen Schwierigkeiten stecken.“

Daumen hoch für Hanfbeton

OK, kann Hanf also wenigstens helfen, die Welt zu retten?

Eric Steenstra ist schnell dabei, die vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten der Hanfpflanze zu propagieren, die eindeutig positive ökologische Anwendungen haben. Begeistert verweist er auf den zunehmenden Einsatz von „Hanfbeton„, einem Baumaterial aus Kalkhydrat (einer Calciumverbindung) und Hanfschäben.

„Es hat eine höhere isolierende Eigenschaft als viele andere Baumaterialien“, sagt Steenstra. „Das bedeutet, dass es die Übertragung der Temperatur von einer Seite der Wand zur anderen sehr effektiv hemmt. Das bedeutet Energieeffizienz, weil Sie nicht so viel Energie zum Heizen oder Kühlen Ihres Hauses benötigen. Es ist schimmelresistent und feuerfest, und es bindet Kohlenstoff. Der Kohlenstoff im Hanf wird durch den Kalk eingeschlossen und wird nicht freigesetzt, wenn das Gebäude altert.“

Er verweist auf die Adnams-Brauerei in Southwold in der englischen Grafschaft Suffolk, die ihr Hauptlager und Vertriebszentrum aus Hanfbeton der europäischen Firma Tradical gebaut hat. Seit seinem Bau im Jahr 2006 wird das Distributionszentrum als ein Beispiel für ökologisches Design gefeiert.

Zur Förderung von Hanf als Baumaterial wurde eine US-Hanfbauvereinigung gegründet, die mit einer internationalen Hanfbauvereinigung verbunden ist.

Die deutsche Firma BMW hat Henry Fords Idee des „aus dem Boden gewachsenen Autos“ wiederbelebt und stellt nun Türverkleidungen und andere Innenelemente ihrer neuen Elektroautos aus Hanffasern (gemischt mit einem geringen Anteil an Kunststoff) her. „Es reduziert das Gewicht des Autos, macht es effizienter“, sagt Steenstra. „Es hat eine bessere Kilometerleistung und ist auch sicherer in Crashtests. Und es ist am Ende des Autolebens recycelbar, im Gegensatz zu Fiberglas.“

Das in Calgary ansässige Unternehmen Motive Industries hat einen Prototyp eines Elektroautos entwickelt, dessen Karosserie fast vollständig aus Hanf besteht. Als er 2010 auf einer Messe in Vancouver vorgestellt wurde, erntete er laut Reuters den erwarteten Spott: „Haben das nicht schon Cheech und Chong versucht?“

Einige potenzielle Anwendungen sind eher überraschend. Im Jahr 2013 veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern unter der Leitung von Dr. David Mitlin von der New Yorker Clarkson University in der Fachzeitschrift ACS Nano ihre Erkenntnisse über die Verwendung von Hanffasern als Ersatz für Graphen in Superkondensatoren, die große Mengen an Energie speichern können – entscheidend für den Einsatz von Solarzellen in großem Maßstab.

Graphen wird aus Graphit gewonnen. Eine der weltweit größten Graphitquellen ist der trockene nordmexikanische Bundesstaat Sonora, wo die Bergbauindustrie die schwindenden Gewässer des Bundesstaates ernsthaft verseucht hat – was vor allem die indigene Bevölkerung der Yaqui betrifft.

Eine umweltfreundliche Nutzpflanze

Vote Hemp unterstützt die Forschung von Hanah Rheay an der New Mexico State University zur Nutzung von Hanf, um Pestizidrückstände, Radionuklide und andere Giftstoffe aus dem Boden zu entfernen.

Aber Steenstra betont auch die ökologischen Vorteile der traditionelleren Faser- und Nahrungsmittelverwendung. „Baumwolle ist die am häufigsten gespritzte Nutzpflanze der Welt und verbraucht sehr viel Wasser“, sagt er. „Es gibt also einen ökologischen Aspekt aus der Sicht der Textilindustrie.“

Hanfsamen sind eine wunderbare Quelle für nahrhafte essentielle Fettsäuren, insbesondere Omega 3, die in der typischen westlichen Ernährung mangelhaft sind.

Ein Bericht des Stockholmer Umweltinstituts aus dem Jahr 2005 bestätigte, was Hanfbefürworter schon lange behauptet hatten – dass Hanf weit weniger Pestizide benötigt als Baumwolle und weit weniger wasserintensiv ist.

Steenstra zitiert Lebensmittelprodukte, die jetzt auf den Markt kommen, wie geschälte Hanfsamen (manchmal auch Hanfnüsse oder Hanfherzen genannt). Hanfsamen sind eine hervorragende Quelle für nahrhafte essentielle Fettsäuren, insbesondere für Omega-3-Fettsäuren, an denen es in der typischen westlichen Ernährung mangelt.

Während die Food & Drug Administration die Zulassung von aus Hanf gewonnenem CBD als Nahrungsergänzungsmittel verzögert hat, hat sie nach der Verabschiedung des Landwirtschaftsgesetzes im Dezember 2018 umgehend „allgemein als sicher anerkannt“ (GRAS) Hinweise für drei Hanf-Nahrungsmittelprodukte ausgestellt – geschälte Hanfsamen, Hanfsamen-Proteinpulver und Hanfsamenöl. (Hanfsamen enthalten kein CBD.)

„Große Mainstream-Lebensmittelunternehmen mögen nicht viel Risiko, also werden sie jetzt Hanf als Zutat in Betracht ziehen. Der Markt für Hanfnahrungsmittel ist langsam und stetig gewachsen, aber jetzt sind die großen Unternehmen dabei, einzusteigen“, sagt Steenstra.

Er fügt ein wenig wehmütig hinzu: „Hanf hat wirklich Tausende von Verwendungsmöglichkeiten. Ich wünschte, Jack wäre hier, um zu sehen, was in der Branche passiert.“

Am Rande des Abgrunds

Chris Conrad äußert sich ähnlich. „Wenn man ihn als Kohlenstoffsenke betrachtet; für den Wohnungsbau; um den Einsatz von Pestiziden und Herbiziden zu reduzieren; um Kunststoffe zu ersetzen, die den Planeten ersticken; um die Abhängigkeit von Petrochemikalien zu reduzieren; um den Holzeinschlag und die Abholzung zu reduzieren, indem man Holz in Papier, Fasern und Wohnprodukten ersetzt; um die Industrie mit Rohstoffen wie Hanfbeton für den Wohnungsbau und Hanfsamen für Nahrungsmittel und Nutraceuticals zu versorgen; Hanfölseifen anstelle von nitrathaltigen Reinigungsmitteln; plus medizinisches Marihuana als Ersatz für viele Medikamente . . Hanf könnte die Dinge auf eine sehr positive Art und Weise umdrehen und auch Wohlstand und Arbeitsplätze für die Gesellschaft schaffen.“

Conrads Eifer wurde seit der Blütezeit der Hanfpflanze durch die politischen Realitäten etwas gedämpft. „Wir haben gesehen, wie Hanfanbaukulturen gescheitert sind, wie Märkte zusammengebrochen sind und so weiter. Wir wissen also, dass dies nicht die schnelle Lösung ist, die wir uns vorgestellt hatten“, gibt er zu. „Wohlgemerkt, meine Vorstellung von einer schnellen Lösung war, dass es 30 bis 50 Jahre dauern würde, sie umzusetzen. Jetzt, 30 Jahre nach meiner Kampagne, haben wir erst zwei Jahre voll legalen Hanfanbau und die Infrastruktur ist immer noch praktisch nicht vorhanden. Nur die Märkte für Samenöl, Cannabinoide und medizinisches Marihuana haben signifikante Fortschritte gemacht, und die Leute wachen gerade erst auf, wenn es um Hanfbeton geht.“

Conrad beklagt, dass in Kalifornien, einem der Staaten, die am meisten von der Feuer- und Erdbebensicherheit von Hanfbeton profitieren könnten, noch keine Häuser daraus gebaut werden. „Inzwischen“, fährt er nüchtern fort, „schmelzen die Polkappen, wir stehen vor einem ‚Aussterbeereignis‘, und in den letzten 15 Jahren wurde mehr Retro-Plastik produziert als im vorangegangenen Jahrhundert. Wir stehen am Abgrund.“ (Mit „Retro-Plastik“ meint er Plastik, das aus Erdöl und nicht aus Hanf gewonnen wird.)

„Es ist also schwer, so enthusiastisch zu sein, wie wir es einst waren“, gesteht Conrad. „Die Hindernisse sind größer geworden, und die Umstände werden immer schlimmer.“

Doch sein grundsätzlicher Glaube ist unerschüttert. „Ich glaube immer noch, dass wir den Planeten nicht retten oder als Spezies überleben werden, wenn wir nicht zum Hanf zurückkehren. Und selbst wenn wir es komplett vermasseln, werden zukünftige Generationen Hanfsamen brauchen, um ihr Überleben zu sichern, und der Planet wird auf natürliche Weise zum Pflanzenreich zurückkehren, einschließlich Hanf.“

Wohin mit der agrarischen Vision?

Jack Herer schrieb inmitten der Agrarkrise der 1980er Jahre, und Hanf wurde von seinen Anhängern als Rettung für die angeschlagenen Familienbetriebe des Landes gefeiert. Die Idee wurde von Willie Nelson aggressiv aufgegriffen, der das jährliche Benefizkonzert Farm Aid und eine Lobbyorganisation ins Leben rief. Die Country-Musik-Legende wurde zu Amerikas vielleicht wichtigstem Förderer von Hanf als Segen für den Kleinbauern.

„Hanfbauern laufen Gefahr, zu Vertragsanbauern für die CBD-Industrie zu werden.“

Während sich die Landwirte auf ihre zweite legale Hanfernte in den USA vorbereiten, wie ist es eigentlich gelaufen?

Lorette Picciano ist Geschäftsführerin der Rural Coalition, einer in DC ansässigen Organisation, die sich für ländliche Gemeinden sowohl in den USA als auch in Mexiko einsetzt, mit einem Schwerpunkt auf afroamerikanischen, indianischen und Latino-Bauern. Das Agribusiness hat den Hanfanbau nicht übernommen, wie einige befürchtet hatten, aber Picciano sieht eine andere Bedrohung.

„Hanfbauern sind in Gefahr, zu Vertragsanbauern für die CBD-Industrie zu werden“, sagt sie. „Man bekommt Saatgut von jemandem und muss die Ernte an denjenigen zurückverkaufen, man kann sie nicht einfach auf dem freien Markt verkaufen. Die Industrie entwickelt sich um CBD herum, weil die Faser viel mehr Investitionen in die Verarbeitungsseite erfordert.“

Picciano sieht darin teilweise die bitteren Früchte der Globalisierung. „Mit NAFTA und dem Freihandel ist die Baumwollindustrie nach Mexiko und Asien abgewandert“, sagt sie. „Mit den Arbeitskräften aus diesen Ländern kann man nicht konkurrieren, also ist es wirklich schwer, in der Faserindustrie zu konkurrieren. Niemand ist im Moment bereit, diese Investition zu tätigen.“

Ebenfalls nicht hilfreich ist die obligatorische Prüfung aller Hanfpflanzen, um sicherzustellen, dass sie innerhalb der willkürlichen 0,3% THC-Grenze liegen. Die Landwirte haben ab dem Zeitpunkt des Tests eine Frist von 15 Tagen, um entweder zu ernten oder ihre Ernte zu vernichten, und wenn der Test zeigt, dass sie „heiß“ ist (über 0,3% THC), muss es letzteres sein. Picciano sagt, dass dies zu einer Mentalität führt, die besagt: „Wenn Du es Dir nicht leisten kannst, Deine Ernte zu verlieren, lass die Finger von Hanf.“

Trotz der Risiken, denen die Anbauer ausgesetzt sind, wurde Hanf nicht in das USDA-Hilfsprogramm für Landwirte aufgenommen, die von der Coronavirus-Pandemie betroffen sind. „Alles in allem ist es ein harter und riskanter Weg für die Farmer“, resümiert Picciano.

Jenseits von CBD – Die neue Hanfwirtschaft

Jeff Witte ist der Landwirtschaftsminister von New Mexico, der früher als Präsident der National Association of State Departments of Agriculture (NASDA) tätig war. Auf die Frage, wie sich die neue Hanfwirtschaft für die Landwirte seines Bundesstaates auswirkt, äußert er sich folgendermaßen: „In New Mexico sind wir im zweiten Jahr. Das erste war für alle eine kleine Herausforderung. Die Landwirte fanden heraus, dass Hanf eine sehr arbeitsintensive Pflanze ist, und es gab eine Menge Probleme mit Unkraut und Insekten. In diesem Jahr wurde die Anbaufläche reduziert und die Anzahl der beantragten Lizenzen verringert. Ein großes Hindernis war, dass es nicht genügend Verarbeitungsanlagen für CBD-Öl gab, und das ist das Gefühl, das ich aus dem ganzen Land bekam. Das Angebot hat sich gestaut. Die verarbeitende Industrie steckt noch in den Kinderschuhen.“

Witte sieht eine Zukunft für Hanf über den CBD-Markt hinaus. „Jeder erkennt, dass es eine sehr vielseitige Pflanze ist – nicht nur für CBD. Wir alle wissen, dass Henry Ford ein Auto aus Hanfprodukten hergestellt hat. Aber wir haben noch keine verarbeitende Industrie aufgebaut. Man kann nicht eine Kulturpflanze nehmen, die seit fast einem Jahrhundert nicht mehr angebaut wurde, und erwarten, dass man das hinbekommt. Wir sind ein paar Jahre entfernt von einem Markt für Öl, für Plastik, für Isolierung, für was auch immer.“

In der Zwischenzeit, selbst mit gesenkten Zielen, sieht er immer noch eine wichtige Nische für Hanf. „Die Erwartungen von 30, 40, 50 Tausend Dollar pro Acre – das hat nicht funktioniert. Es ist keine „Werde-schnell-reich“-Sache. Aber es wird eine gute Fruchtfolge sein, mit Chili, Kohl und Salat. Wenn man Jahr für Jahr die gleiche Pflanze anbaut, verbrennt man den Boden. Hanf könnte eine dieser Fruchtfolgen sein, mit denen Bauern ein großartiges, diversifiziertes Programm haben können. Es kann sein, dass sich eine Kultur nicht durchsetzt, dass sie den Markt nicht richtig trifft, also gibt ihnen das die Möglichkeit, mit verschiedenen Kulturen am richtigen Ort zu sein.“

Witte ist immer noch optimistisch, dass der Hanfanbau vor allem auf kleinen Farmen stattfinden wird. „In New Mexico sind die meisten Lizenzen, die wir vergeben, für 10 Acres oder weniger, und die wenigsten für über 50 Acres. Wir haben noch nicht viele Konzerne kommen sehen. Achtundneunzig Prozent unserer Farmen sind lokale Familienbetriebe. Wenn man auf Mechanisierung aus ist, ist Hanf nicht die richtige Pflanze für den Einstieg – man muss das Jäten von Hand machen, sagen unsere Bauern. Die Ausrüstung ist einfach nicht vorhanden.“

Witte sagt, dass Hanf in 19 der 33 Bezirke von New Mexico angebaut wird. „Viele kleine Flächen im Rio Grande Valley werden jetzt für den Hanfanbau genutzt. Im Mesilla Valley läuft der Hanfanbau auf kleinen Anbauflächen und intensiver Landwirtschaft sehr gut.“

Und Witte ist ebenfalls optimistisch, was die Wachstumsaussichten angeht, wenn neue industrielle Anwendungen auftauchen. In einem Anklang an den alten utopischen Geist der Hanfpioniere stellt er sich vor: „Eine Menge Verarbeitungsmöglichkeiten werden sich aus dieser Pflanze ergeben, die wir uns heute noch gar nicht vorstellen können.“

×